¿cuánta democracia es demasiado?

Slavoj Zizek

"Democracia" no es meramente el “poder de, por, y para la gente", no es suficiente sólo afirmar que, en la democracia, la voluntad y los intereses (que de ninguna manera coinciden automáticamente) de la gran mayoría determinan las decisiones estatales. La democracia -en la manera en que este término se usa hoy- concierne, sobre todo, al legalismo formal: su definición mínima es la adhesión incondicional a un cierto juego de reglas formales que garanticen que los antagonismos están totalmente absorbidos dentro de las “reglas del juego.”

"Democracia" significa que, ante cualquier manipulación electoral que realmente haya tenido lugar, cada agente político respetará los resultados incondicionalmente. En este sentido, las elecciones presidenciales norteamericanas del 2000 fueron efectivamente "democráticas". A pesar de las obvias y patentes manipulaciones electorales en Florida, el candidato Democrático aceptó su derrota. En las semanas de incertidumbre después de las elecciones, Bill Clinton hizo un comentario mordaz y apropiado: " La gente americana ha hablado; nosotros apenas sabemos lo que ellos dijeron" Este comentario debe ser tomado más en serio de lo que fue tomado, pues reveló cómo la actual maquinaria democrática puede ser problemática, para decirlo rápidamente. ¿Por qué la izquierda debe respetar siempre e incondicionalmente las “reglas formales del juego"? ¿Por qué si, en algunas circunstancias, se debe poner en cuestión la legitimidad del resultado de un procedimiento democrático formal?

Alternativamente, hay por lo menos un caso en que los demócratas formales (o, por lo menos, una porción sustancial de ellos) tolerarían la suspensión de la democracia: ¿Y si las elecciones formalmente libres son ganadas por un Partido anti-democrático cuyas promesas de plataforma son la abolición de la democracia formal? (Esto pasó, entre otros lugares, en Argelia hace unos años.) En tal caso, muchos demócratas indicarían que las personas no son lo bastante "maduros" aún para que les sea permitida la democracia, y que algún amable déspota ilustrado -cuyo objetivo sería educar a la mayoría para volverlos propiamente demócratas- es preferible.

Siguiendo esta línea de ataque retórica, la limitación gradual de la democracia es claramente perceptible en los esfuerzos por "volver a pensar" la situación actual en las consecuencias de la guerra en Irak. Uno es, claro, por la democracia y los derechos humanos, pero uno debe volverlo a pensar. Una serie de recientes intervenciones en el debate público da un sentido claro de la dirección de esto que "vuelve a pensarse. En “El Futuro de Libertad”, Fareed Zakaria, un columnista favorecido de Bush, localiza la amenaza a la libertad en “llevar en exceso a la democracia", es decir, en el levantamiento de democracia "iliberal en casa y en el extranjero". Él delinea la lección de que la democracia sólo puede tener éxito en los países económicamente desarrollados: Si se democratizan a los “países en vías de desarrollo" prematuramente, el resultado es un populismo que acaba en la catástrofe económica y el despotismo político.

Ninguna maravilla, esta teoría marcha con el hecho de que hoy los países del Tercer Mundo económicamente más exitosos (Taiwán, Corea Sur, Chile) sólo abrazaron la democracia plena después de un período de gobierno autoritario. Las lecciones inmediatas para Irak son claras e inequívocas: Sí, los Estados Unidos deben llevar la democracia a Irak, pero no inmediatamente. Debe de haber primero un período de cinco o más años en que un régimen benignamente autoritario, -EE.UU.- controle y haga la tarea de crear las condiciones apropiadas para el funcionamiento eficaz de la democracia. Por ejemplo, ese régimen no tolerará un deseo democrático de nacionalizar las ganancias del petróleo, o un deseo de aplicar sanciones a Israel, o una negativa a los esquemas de libre comercio global. Nosotros sabemos ahora lo que significa llevar la democracia: Significa que los Estados Unidos y sus “deseosos compañeros" se impongan como los últimos jueces que deciden si y cuando un país está maduro para la democracia.

En cuanto a los Estados Unidos mismos, el diagnóstico de Zakaria es que "América está abrazando cada vez más un populismo tonto que valora la popularidad y la franqueza como la medida importante de legitimidad. ... El resultado es un desequilibrio profundo en el sistema americano, más democracia pero menos libertad." El remedio es así neutralizar esta excesiva "democratización de la democracia" delegando más poder a los expertos imparciales asilándolos de la disputa democrática, como bancos centrales independientes.

Tal diagnóstico no puede sino provocar una risa irónica: Hoy, en la supuesta “excesiva democratización” ("overdemocratization"), los Estados Unidos y Gran Bretaña comienzan una guerra en Irak contra la voluntad aplastante del resto del planeta (y, en el caso de Gran Bretaña, de sus propios habitantes). ¿Y nosotros no estamos todo el tiempo, dando testimonio de la imposición de decisiones importantes concernientes al comercio global por cuerpos "imparciales" exentados del mando democrático? ¿Más aun fundamentalmente, no es ridículo quejarse de la "excesiva democratización" en un tiempo en que las importantes decisiones económicas y geopolíticas son, como regla, un problema de no elecciones? Durante por lo menos las últimas tres décadas, las demandas de Zakaria son ya un hecho.

Qué nosotros lo atestigüemos hoy eficazmente es una grieta en el ideológico estilo de vida, dónde se solicita rabia y ferocidad en los debates y se crean opciones (el aborto, los matrimonios de gays, etc.), y la política económica básica se presenta como un dominio despolitizado de la autoridad del especialista - la proliferación de la "overdemocracy" con los "excesos" o la acción afirmativa, la "cultura de la queja", y las demandas para financiar y restituir a las víctimas, es finalmente el frente cuyo lado trasero es la tejedura silenciosa de la lógica económica.

El anverso de la misma tendencia a neutralizar los excesos democráticos es la destitución abierta de cualquier cuerpo internacional que controlaría la conducta de una guerra eficazmente. Ejemplar aquí es Kenneth Anderson quien en su reciente ensayo publicado en The New York Times Magazine "¿Quién posee las reglas de la guerra?" cuyo subtítulo hace inequívocamente el punto claro: "La guerra en Irak exige un repensar las reglas internacionales de conducta. El resultado podría significar menos poder para lo neutral, los bien-intencionados grupos de derechos humanos y más para los grandes-estados-que manejan la batuta (big-stick-wielding states). Ésa sería una cosa buena”.

La queja principal de este ensayo es que, "durante los últimos 20 años, el centro de gravedad que había establecido, interpretando y formando la ley de guerra ha cambiado gradualmente fuera de los ejércitos de los principales estados principales hacia los activistas y las agresivas ONGs". Esta tendencia se percibe como un desequilibrado, "injusto" hacia los grandes poderes militares que intervienen en otros países, y parcial hacia los países atacados -con la clara conclusión de que los ejércitos de los grandes-estados-manejadores-del-garrote (big-stick-wielding states)" deben ellos mismos determinar las normas con las que han de juzgar sus propias acciones.

Esta conclusión es de hecho consistente con el rechazo americano de la autoridad de la Corte Delictiva Internacional sobre sus ciudadanos. Y por ello deletrea una realidad amarga: que una nueva edad oscura está descendiendo en la raza humana.